现在 vs . 未来的货币选择

课堂调查提出两个等价的"2 周延迟"选择问题：

• 问题 A："52 周后拿 100 美元" vs "54 周后拿 x 美元"，问 x 为多少时你会感到无差异？——平均 x = 105.67 美元，中位数 105 美元。
• 问题 B："现在拿 100 美元" vs "2 周后拿 x 美元"，同样问无差异点——平均 x = 120.78 美元，中位数 110 美元。

两个问题涉及的都是 2 周的等长延迟，但当延迟发生在"现在"和"2 周后"之间时，人们要求的补偿明显高于同样长度但发生在遥远未来的延迟（"52 周"与"54 周"之间）。这说明人们对远期决策相对有耐心，但面对紧迫在眼前的选择却缺乏耐心——这正是下一组课程要系统展开的"现时偏差（present bias）"和准双曲贴现模型的经验起点。

HIV 检测与贝叶斯法则

课堂调查问题：假设每 100 人中有 1 人患有 HIV，检测的准确率为 99%（患者检测呈阳性的概率 99%，未患者检测呈阴性的概率同样 99%）。若某人检测呈阳性，他/她实际患病的概率是多少？

22% 的学生直接回答 99%，其直觉逻辑是"阳性结果几乎必然对应患病"。但这是一个典型的忽视基础比率（base rate neglect）的错误。用贝叶斯法则精确计算（设 $P$ 为患病，$p$ 为检测阳性）：

正确答案是 50%，远低于多数人的直觉判断。正确整合基础比率与新证据在认知上是困难的，人脑常常依赖直觉式的捷径（heuristics）来应对这种复杂计算，这类捷径虽然能帮助我们在复杂世界中快速决策，却也系统性地导致判断偏差。

创业/求职中的过度自信

课堂调查还问了两个相关问题：（1）"你认为自己毕业后能找到起薪超过 20 万美元的工作的概率是多少？"平均回答为 31.63%；（2）"你认为这门课的同学中，能找到起薪超过 20 万美元工作的平均概率是多少？"平均回答为 29.16%。

理性上，这两个平均值应当相等——都应等于全班的真实平均概率。但前者显著高于后者，说明人们（尤其是男性，讲义特别指出）相对于对同龄人的预期，对自己的前景和能力抱有系统性的过度乐观（overconfidence）。散点图上大量点位于 45 度线上方（自我概率高于给他人的概率），进一步印证了这一模式。

30 分钟步行值多少钱：参照依赖

调查设置两个情境：（1）你正准备花 500 美元买一台 iPad，销售员告诉你走 30 分钟到附近另一家店可以省 15 美元，你会去吗？（2）你正准备花 30 美元买一个 iPad 保护壳，同样的路程同样能省 15 美元，你会去吗？

标准模型预测：既然两种情境下省下的金额（15 美元）和付出的时间成本（30 分钟）完全相同，选择应当一致。但实际数据显示：只有约 48% 的人会为 iPad 走这趟路，而高达约 78% 的人会为保护壳走这趟路。同样绝对金额的 15 美元，相对于商品原价的比例越高，人们越愿意为之付出时间成本，说明决策并非只锚定在货币的绝对价值上，而是受到参照价格的影响。

电话号码引发的锚定效应

调查要求学生写下自己电话号码后几位数字之和，再回答愿意为一张凯尔特人（Celtics）球赛门票支付多少钱。两组数据（分别来自不同年份的课堂）都显示：电话号码数字之和与愿付价格之间存在微弱的正相关趋势线，尽管两者在逻辑上毫无关系。这类现象称为锚定效应（anchoring）——一个完全无关的数字，仅仅因为先被想到，就可能影响随后的价值判断。由于样本量小、噪声较大，讲义也提醒这只是"或许存在"（maybe）的证据，需要更严谨的实验设计来确认。

情境压力对助人行为的影响：从耶路撒冷到耶利哥

Darley and Batson (1973) 让普林斯顿神学院学生前往做一场关于"讲道"的演讲，途中会经过一名蜷缩在门道、呻吟求助的"受伤者"（研究人员假扮）。研究关心三个可能影响是否停下帮忙的因素：（1）学生即将讲授的内容是否恰好是"好撒玛利亚人"寓言；（2）时间压力（是否赶时间）；（3）学生自陈的宗教虔诚程度等人格特质。

结果显示：时间压力是决定性因素——不赶时间时 63% 的学生停下帮忙，中等时间压力下降到 45%，高度时间压力下仅 10%；而人格特质（包括是否刚讲过"好撒玛利亚人"的内容、宗教虔诚程度）几乎不能预测是否停下帮忙。讲义提醒这是小样本研究，结论需谨慎解读，但其揭示的原理很重要：情境本身可以极大地左右行为，个体的偏好或助人倾向并非一成不变，而具有情境依赖的可塑性。