Lec 4 大脑研究方法（The Brain II）

MIT 9.00 · Introduction to Psychology · 主讲 John Gabrieli

TL;DR

• 上一讲（大脑 I）用盖奇、Tan、裂脑等经典病例论证"功能定位"，但这些结论其实全部依赖具体的研究方法；本讲把方法本身系统化，核心是一张"空间分辨率 × 时间分辨率"的坐标图，每种技术都要放到图上取舍。
• 关键区分是因果/必要性方法（损毁、TMS：移除或干扰组织，证明某区域"必需"）与相关性方法（EEG/MEG/PET/fMRI：记录活动，只能证明某区域"参与"）。fMRI 图像再亮，也不能单独证明因果必要性。
• 每种方法都在空间精度与时间精度之间做权衡：损毁/TMS 空间粗、时间尺度极长或极短；EEG/MEG 时间精度达毫秒级但空间定位差；PET/fMRI 空间精度好（fMRI 可达 2-3mm）但时间分辨率差（fMRI 约 6 秒）。没有一种方法同时兼顾毫秒级时间与毫米级空间。
• fMRI 测的不是神经元放电本身，而是血氧水平依赖（BOLD）信号——局部血流对氧耗的"过度补偿"，这解释了为什么 fMRI 时间分辨率远差于神经元真实的约 10 毫秒尺度。
• 结构成像（结构性差异）不等于功能解释：学习本身会改变大脑结构（伦敦出租车司机、备考医学生、学杂耍的成年人），所以观察到的结构差异既可能是原因，也可能是经验塑造的结果。

1. 核心问题

• 核心问题：科学家究竟如何得知一块脑组织"做什么"——每种可用方法能让你得出什么结论，又只能"提示"什么，而不能证明？
• 为什么这不是显而易见的：一张色彩绚丽、某脑区"亮起来"的 fMRI 图片看起来像是直接证据，证明"这就是共情区"或"这就是恐惧中枢"，于是朴素直觉会认为"越亮=参与越多"、"参与=必需"。但这两步推理若不清楚这张图片是用什么方法得到的，都是站不住脚的。
• 与上一讲的衔接：Lec3 大脑：定位假说 用损毁研究（盖奇、Tan、裂脑）为"功能定位"立论，并在结尾承诺要"系统梳理方法（损毁、TMS、EEG/MEG、PET/fMRI）及其分辨率取舍"——本讲正是兑现这一承诺，围绕一张贯穿 §3 全部技术的二维分辨率图（空间分辨率×时间分辨率）展开。

2. 核心概念

概念	一句话定义	易混淆点
空间分辨率 vs. 时间分辨率（Spatial vs. temporal resolution）	一种方法能多精确地定位信号来自"哪里"，与能多精确地判断信号发生在"何时"；几乎每种记录方法都要在两者间取舍	这不是两个可以同时最大化的独立优点——本讲的分辨率图显示各方法沿一条取舍曲线聚集，而不是自由散布
因果（必要性）方法 vs. 相关性方法（Causal vs. correlational method）	损毁和 TMS 移除或干扰组织，观察什么功能因此失效——它们证明某区域是"必需的"；EEG/MEG/PET/fMRI 记录任务中的活动——它们只能证明某区域"参与其中"，而非"必需"	"任务中亮起来"常被过度解读为"必需"；只有损毁/干扰类方法才能支持必要性主张，而"侵入性"（如 PET 的放射性示踪剂）与"因果性"完全是两条不同的轴
结构成像 vs. 功能成像（Structure vs. function imaging）	CT/MRI/DTI 成像解剖结构——存在哪些组织和连接；EEG/MEG/PET/fMRI 成像生理活动——组织此刻在做什么	一张结构扫描（例如显示海马完整的 MRI）完全不能说明该海马在任务中是否正常工作
减法法（Subtraction method）	为分离某个认知步骤的脑相关活动，对比两个仅在该步骤上不同的任务并做图像相减（如"为一个词生成用途"减去"朗读该词"，可分离出语义联想相关的活动）	依赖"纯插入假设"（pure insertion）——即增加一个认知步骤不会改变其他步骤的执行方式；一旦该假设不成立，相减后的图像就被污染
BOLD 信号（血氧水平依赖信号，Blood-Oxygen-Level-Dependent）	fMRI 并不直接测量神经元放电，而是测量含氧血红蛋白与脱氧血红蛋白的比例，因为脱氧血红蛋白磁敏感性更强，且激活时局部血流会"超量补偿"局部耗氧	不是神经活动的直接读数，而是缓慢的血管代理信号——这正是 fMRI 时间分辨率（约 6 秒）远逊于神经元自身时间尺度（约 10 毫秒）的原因

3. 证据链

研究：损毁研究——有因果性但难以控制

• 设计：利用自然发生的组织损失——脑卒中/CVA（血流中断）、缺氧、肿瘤、退行性疾病（阿尔茨海默病、亨廷顿病、帕金森病、科尔萨科夫综合征），或计划性的癫痫切除手术——比较患者受损前后的行为表现，或与对照组比较。
• 结果：发生时会出现极其干净、戏剧性的分离现象——盖奇、Tan、H.M.、面孔失认症（prosopagnosia，其他一切正常但唯独认不出人脸）；也有反直觉的缺陷，例如盲视（blindsight，皮层性失明患者仍能定位自己声称看不见的物体）和特定类别缺陷（丧失对某一类物体的知识而其他类别不受影响）；还有干净的双重分离——陈述性记忆（declarative memory，"知道是什么"）依赖海马，程序性记忆（procedural memory，"知道怎么做"）依赖基底神经节，二者受损时彼此互不影响。一项对 Tan（Leborgne）保存至今的大脑所做的高分辨率 MRI 再分析发现，其病灶实际上范围很广，包括弓状束/上纵束的损伤，而非一个干净的小切口（Dronkers et al., 2007）——用更好的结构成像更新了 Lec3 中对布洛卡病例的描述。
• 推论：损毁法处于因果轴的"必要性"一端——这是本讲中唯一能够证明某区域为功能所必需的方法类别，因为你确实移除了候选原因并观察效果是否消失。在分辨率图上，自然发生和人为诱发的损毁在空间上跨度很大（脑区/整脑级别，而非神经元级别），在时间轴上几乎是无限的（"损毁"会持续患者的余生）——因此损毁法是回答"这个人有没有这块组织还能不能做 X"的正确工具，而不是回答"单词呈现后 300 毫秒内语义提取何时发生"的正确工具。
• 局限：损伤范围广、难以精确定位，且不受实验控制——由自然选择"切口"位置，往往不遵循功能边界；个体差异巨大（个案 vs. 群体研究的取舍，呼应 Lec3 的 n=1 问题）；邻近系统常常一并受损，混淆了究竟是哪个结构在起作用；大脑受伤后会退化、恢复和代偿，因此测试到的并非"完整系统减去一部分"；损毁研究至多只能有限地揭示健康大脑通常如何运作，因为它研究的是一个已重组的大脑。

研究：刺激法——电刺激与 TMS

• 设计：Penfield（1940 年代）率先在癫痫手术中对暴露的皮层直接施加电刺激，通过电极通电观察患者的报告或反应；其现代的非侵入性后继技术是经颅磁刺激（TMS，transcranial magnetic stimulation）：8 字形线圈产生穿过颅骨的磁场并诱发电流，使神经元放电（或在低频时抑制放电）。
• 结果：Penfield 的方法使用范围有限（侵入性强，仅限手术候选患者）。TMS 空间分辨率约为 1.0–1.5 cm²；低频刺激（<1 Hz）抑制神经活动，高频刺激（>1 Hz）增强神经活动——例如刺激颞叶可加快图片命名速度；TMS 也用于运动区定位，在实验性治疗中，低频刺激听觉皮层可减少精神分裂症患者的听幻觉。
• 推论：与损毁法一样，TMS 是一种因果/必要性方法——它直接干扰候选区域并读取行为后果——但它是可逆的、非侵入性的，可以用于健康志愿者，这是损毁研究做不到的。它的分辨率特征在空间粒度上接近损毁法（厘米级、"脑区"尺度），但在时间上远远更优（单次脉冲，而非永久状态），因此 TMS 是回答"该区域此刻是否因果性地参与该任务"的正确工具，但不适合到达颅骨下 2 cm 以上的深度（海马、杏仁核等深层结构因磁场随深度衰减而无法触及）。
• 局限：激活可能扩散超出预定目标，会引起轻度头痛——最重要的是同样存在 2 cm 深度上限，排除了本讲末尾更高级认知问题中最关键的边缘系统、基底神经节等结构。

研究：结构记录——CT、MRI、DTI

• 设计：只成像解剖结构，不成像活动。CT（计算机断层扫描）与 MRI（磁共振成像）都对静态组织成像，MRI 的灰白质对比度远为清晰；弥散张量成像（DTI，diffusion tensor imaging）在微米尺度测量水分子的方向性运动以重建白质纤维束，因为髓鞘构成强屏障，使扩散被限制在轴突走向方向上（"各向异性扩散，diffusion anisotropy"）。
• 结果：MRI 能在解剖层面显示退行性疾病——亨廷顿病和阿尔茨海默病都表现出与健康老年大脑相比可见的组织损失（脑室扩大、皮层/海马萎缩）；帕金森病在死后可见黑质苍白，在体内则表现为纹状体 FDOPA 摄取减少，且随临床严重程度（正常→中度→重度）逐级递减；DTI 纤维束成像能以生动的彩色三维图重建整条白质通路；一项组间 DTI 研究发现，阅读障碍者颞顶叶白质附近的各向异性低于对照组，且该纤维束的各向异性与个体阅读得分相关（Klingberg et al., 2000）。
• 推论：结构类方法空间分辨率极佳，但完全没有时间分辨率，因为它们测量的不是一个过程，而是一个固定结构。这使其成为回答"两组之间是否存在物理解剖差异"（如阅读障碍 vs. 对照组、帕金森病 vs. 正常人）的正确工具，而不适合回答任何关于某区域"何时"或"是否正在"做某事的问题——一个人的 DTI 纤维束图无论其正在阅读还是正在睡觉，看起来都一样。
• 局限：解剖相关性（较差阅读者纤维束更细）对因果性保持沉默——是解剖结构导致了阅读困难，还是阅读经验塑造了解剖结构，还是第三因素同时导致两者？本讲随后展示的学习驱动的结构变化（出租车司机、杂耍者、备考者）证明结构本身是可塑的，从而削弱了"结构差异必然是先天原因"这一假设。

研究：学习引起的结构变化——可塑性插曲

• 设计：对同一批人在训练前后反复做 MRI 扫描：医学生在备考德国医学资格预试前后（海马体素形态学测量，Draganski et al., 2006）；具有不同年限导航经验的伦敦出租车司机（结构 MRI 测量海马体积，Maguire et al., 2000）；健康成年人在学习三球杂耍动作三个月前后（对运动加工区 hMT/V5 的结构扫描，Draganski et al., 2004）。
• 结果：备考后海马灰质增加；后海马体积与出租车驾驶经验月数呈正相关，而前海马横截面积与同一指标呈负相关；杂耍者在训练后 hMT/V5 区出现可测量的灰质变化。
• 推论：这是一种结构（而非功能）记录，但它能回答一个真实的问题——成年后大脑解剖结构并非固定不变，因此两组成年人之间的结构差异可能是经验的结果，而非预先存在的原因。这支持了"成年大脑的灰质是一个移动的靶子"这一论断，任何解读结构差异（如上文的阅读障碍 DTI 结果）的人都必须记住这一背景条件。
• 局限：如上文所述，出租车司机的研究设计是相关性的，且（在其原始形式中）是横断面而非真正对同一批人做前后扫描，因此无法完全排除反向因果（某些海马结构的人更容易自我选择去开出租车）；备考和杂耍研究设计更强，因为它们对同一批个体做了训练前后扫描。

研究：电/磁功能记录——EEG/ERP 与 MEG

• 设计：脑电图（EEG，electroencephalography）在头皮上放置 16–256 个表面电极，测量神经元产生的电压变化；由于单个电极需要数十万神经元同步放电才能检测到信号，原始 EEG 反映的是整体持续脑活动，而非针对特定刺激的反应。事件相关电位（ERP，event-related potentials）通过将记录与刺激起始时间锁定并在多次试验中平均，抵消噪声，分离出针对该刺激的反应，从而解决这一问题。脑磁图（MEG，magnetoencephalography）则检测活跃神经元产生的微弱磁场，使用超导量子干涉装置（SQUID），其灵敏度足以检测比地磁场本身弱一亿倍的信号。
• 结果：阅读末尾单词为正常、语义异常（"他用袜子抹了热面包"）或字体/物理异常的句子，会产生两种可分离的 ERP 成分——语义异常对应 N400（负波，约 400 毫秒），物理/知觉异常对应 P560（正波，约 560 毫秒）。默读单词的 MEG 记录能以毫秒级精度解析反应，展示了从刺激出现开始沿腹侧皮层表面的激活空间顺序（Dale & Halgren, 2000）。
• 推论：EEG/ERP 与 MEG 处于分辨率取舍的另一极端，与损毁/CT/MRI 相反——两者都具有毫秒级（约 10 毫秒）的时间分辨率，与 Lec3 中解剖学上确立的神经通讯实际速度（每次突触传递约 10 毫秒）相匹配——但空间分辨率较差到中等，因为两者都是"反问题"：许多不同的底层信号源配置都可能产生相同的表面模式（"信号发生源在哪里？"）。MEG 空间分辨率略优于 EEG，因为磁场（不同于电场）能不失真地穿过颅骨和头皮。N400/P560 的分离本身就是证据，说明语义异常检测与低层知觉不匹配检测是两个独立的、时间上分开的过程——这种主张只有毫秒级分辨率的方法才能支持。这使得 EEG/MEG 成为回答"处理阶段以何种顺序、在什么潜伏期发生"的正确工具，而不适合回答"究竟是哪条脑回产生了这个信号"。
• 局限：EEG/ERP 需要多次试验平均以消除噪声（单次试验不可用）；MEG 只能检测朝向大致与颅骨表面平行的神经元，会遗漏朝向垂直的信号源的活动；MEG 设备成本超过 100 万美元。

研究：代谢功能记录——PET

• 设计：正电子发射断层扫描（PET，positron emission tomography）利用的事实最早由 Angelo Mosso 在 1880 年代观察到（一台记录一位修士做算术或听教堂钟声时前臂与头部/大脑搏动的装置）：局部神经活动增加会引起局部血流增加。PET 注射放射性示踪剂，测量脑局部血流（rCBF）升高的位置，采用减法法：例如"动词生成"任务（看到一个名词，默默为其生成一种用途）与一系列层级对照任务（仅注视→被动看单词→大声重复单词→生成用途）对比，使每次相减都分离出一个新增的认知操作——先是被动的感觉/词汇层编码，再是发音/运动编码，最后是语义联想与动作选择（Petersen 及同事的层级词汇通达范式）。
• 结果：从"生成一个单词的用途"中减去"听/读/说该单词"，可分离出与语义联想特异相关的左额叶活动（例如"看到一个词"=看板条件减去注视条件，以此类推）；另一项对比整体性与局部性视觉注意（对由许多小"F"组成的大"S"这类层级字母刺激）的 PET 研究发现，整体注意与局部注意分别偏向不同半球的激活（Fink et al., 1996）——这是对 Lec3 中裂脑整体/局部发现的一次功能成像回响。纹状体多巴胺释放被证明与电子游戏表现水平相关（Koepp et al., 1998），PET（FDOPA 示踪剂）能清晰区分正常纹状体多巴胺摄取与帕金森病患者明显降低的摄取。
• 推论：PET 空间分辨率良好（5–10 mm，比 fMRI 差但优于 EEG/MEG），时间分辨率差（每次扫描整合约一分钟的活动，因为它依赖示踪剂的积累）——因此 PET 是定位某个明确、持续认知操作"发生在哪里"的正确工具，但不适合追踪任何快于约一分钟展开的过程。关键的是，PET（与本讲所有记录类方法一样）是相关性而非因果性的：任务中血流升高显示的是参与，而非必需——必要性主张仍需要对同一区域做损毁或 TMS 研究。
• 局限：极具侵入性（需注射放射性示踪剂），设备稀少且昂贵（约 300 万美元设备成本，每年约 70 万美元维护费），且减法逻辑依赖"纯插入假设"，该假设未必成立。

研究：代谢功能记录——fMRI（BOLD）

• 设计：功能磁共振成像（fMRI，functional MRI）使用与结构 MRI 相同的磁体，但追踪含氧与脱氧血红蛋白的比例，因为脱氧血红蛋白磁性更易检测——即血氧水平依赖（BOLD）效应。向扫描仪中的被试呈现视觉/认知刺激，逐体素记录 BOLD 时间进程。
• 结果：单次刺激引起的 BOLD 反应先表现为低于基线的微小下降（反映刚被激活的神经元自身消耗氧气，信号太小以至无法可靠使用），随后是持续约 10–15 秒的更大幅度上升（反映动脉血流过度补偿，输送的氧气超过组织当前消耗量）——正是这种延迟的过度补偿，而非即时耗氧，产生了研究者实际分析的可测量正向 BOLD 信号。
• 推论：fMRI 的空间分辨率（2–3 mm）是本讲所有方法中最好的，但其时间分辨率（解析血流动力学峰值约需 6 秒）远逊于大脑自身约 10 毫秒的神经时间尺度——这正是贯穿全讲的分辨率取舍的一个直接实例。因此 fMRI 是回答"究竟是哪一小块组织参与"的正确工具，不适合回答"处理按什么毫秒级顺序发生"，而且——与 PET 一样——是相关性而非因果性方法：激活是参与的证据，绝非必需的证据。
• 局限：昂贵（约 400 万美元设备成本，每次扫描 300–1000 美元），虽非侵入性、可广泛使用、适用于极多认知任务——但本质上仍是相关性的；某区域"亮起来"完全不能证明该区域是必需的，只能证明其血流在任务中发生了变化。

研究：从方法到高阶认知问题的应用

• 设计：两个把这些工具推向真正有现实分量的问题的例子。（1）共情：其操作性定义为"观察或想象另一个人处于某种情绪状态，会自动在观察者内部激活该状态的表征"（Preston & de Waal, 2002）；fMRI 对比"自己感到疼痛"与"看到伴侣受到疼痛"（疼痛>无疼痛，"自身"与"他人"条件均有），第二重操纵使用最后通牒式信任/公平博弈（提议者/回应者分一笔钱；拒绝=双方都拿不到钱；众数报价约 50%；低报价约 20% 面临约 50% 的被拒概率），随后测量对公平与不公平伴侣受痛的共情性脑反应（Singer et al., 2006）。（2）植物状态：一位 23 岁女性，在严重车祸性脑外伤 5 个月后，虽无反应但保留睡眠-觉醒周期，研究者用 fMRI 让她想象打网球，以及想象从前门开始逐个房间走过自己的房子；她的激活模式（网球想象对应辅助运动区；空间导航想象对应海马旁回/后顶叶/前运动区）与 12 名健康志愿者做同样想象任务时的模式做了比较（Owen et al., 2006）。
• 结果：前扣带回（ACC）和双侧脑岛在自己感到疼痛和看到伴侣感到疼痛时都会激活（自身/他人重叠，两种条件下均是"疼痛>无疼痛"）。这种"他人"激活在面对不公平伴侣时会减弱；男性（但非女性）在看到不公平伴侣受痛时，伏隔核活动额外增加，并伴随更强的自我报告复仇欲望。植物状态患者在网球想象和导航想象两项任务中的想象驱动激活，与健康对照组的模式在统计上无法区分。
• 推论：这正是这些方法链条所能带来的价值——fMRI 的空间分辨率足够精确，能够显示同一疼痛加工区域（ACC、脑岛）在自身和他人条件下都会激活（支持共情背后存在共享神经编码，而不只是抽象地"知道疼痛是不好的"这一事实），在临床案例中，其灵敏度也足以在一名无法产生任何隐蔽指令跟随行为学证据的患者身上，检测到与对照组匹配的特定激活模式——这是 Lec3 裂脑逻辑（"嘴巴的报告 ≠ 大脑正在做的一切"）在功能成像上的类比，这里被用来论证该植物状态患者尽管没有可观察行为，仍保留了隐蔽的指令跟随能力。
• 局限：植物状态结果是 n=1，且事先没有基线测试，一次阳性 fMRI 反应并不能确定患者究竟有多少意识，只能说明发生了某种目标导向、与对照组匹配的加工——其解释鸿沟与 Lec3 提出的盲视问题相同：信息可以在无法被报告的情况下被处理，因此这里的"是"回答与患者主观体验的几种不同图景都相容。Terry Schiavo 案（1990 年心脏骤停→持续性植物状态→1998 年丈夫申请撤除喂食管，遭其父母反对→2001 年管子先撤除后重新插入→数年法庭斗争与布什总统签署的联邦立法→2005 年 3 月 18 日断开喂食管，3 月 31 日去世）被放入讲义幻灯片，是为了说明厘清这一区别——并诚实地承认某项成像结果实际证据力的边界——具有真实的法律与伦理后果。

4. 理论交锋

立场 A	立场 B	哪些证据能区分二者
需要因果方法（损毁、TMS）才能主张某区域对某功能是"必需的"	相关性方法（EEG/MEG/PET/fMRI）显示激活即足以主张某区域"承担"某功能	本讲中没有任何一项相关性研究（动词生成、共情、整体/局部注意）能单独支持必要性主张——本讲自身的框架坚持"激活⇒仅参与"，呼应 Lec3 中即便是干净的损毁效应也不能证明某区域计算（而非仅仅转接）该功能的教训
BOLD 信号在激活期间应当下降，因为活跃神经元消耗氧气（应会短暂降低含氧/脱氧比）	BOLD 信号升高是正常的、被测量到的反应，因为动脉血流过度补偿，输送的氧气远超实际消耗	两阶段时间进程本身：一个真实但微小的初始下降（太小以至难以可靠检测）之后是所有标准 fMRI 分析都会报告的、可测量的大幅过度补偿——这正是"谜题"那张幻灯片给出的答案

其余部分——本讲围绕分辨率取舍图组织，而非围绕某个实质性的理论争论展开；§3 的大部分内容是方法分类学，而非对同一现象的多种竞争性解释。

5. 分析层次

• 神经/生理层面：单神经元放电（膜片钳、单细胞记录——在分辨率图上只作为精细端出现，本讲未另作使用）、EEG 背后的同步群体活动、活跃神经元产生的磁场（MEG）、局部脑血流与含氧/脱氧血红蛋白比例（PET、fMRI）、白质各向异性（DTI）、纹状体多巴胺（帕金森病、电子游戏研究）。
• 认知/信息加工层面：层级减法逻辑本身就是关于加工阶段的主张——被动感觉编码→发音/运动编码→语义联想/动作选择；N400 与 P560 的分离作为语义异常检测器与知觉异常检测器功能上彼此独立的证据；整体与局部视觉注意作为招募不同半球的独立操作。
• 行为层面：TMS 下的图片命名速度变化；阅读得分与白质各向异性的相关；最后通牒博弈报价的接受/拒绝率；在无反应患者身上把想象打网球/在家中导航作为一种隐蔽的行为学代理指标。
• 社会/文化层面：共情与公平研究把脑成像当作道德辩论以及复仇动机性别差异辩论中的证据；Terry Schiavo 案显示脑成像（以及床边缺乏成像证据）如何进入法庭和联邦立法——这条"科学变成社会技术"的弧线，在结构上类似于 Lec3 中的颅相学，只不过这里的底层方法（结构性 CT/MRI、fMRI）比颅相学的摸头骨要经过验证得多。

6. 边界与失效情形

• 结构差异不是功能解释。 DTI 显示阅读障碍者在特定纤维束上各向异性较低，而出租车司机/杂耍者/医学生的研究表明，正是这种纤维束和体积层面的解剖结构会随经验发生可塑性变化——因此观察到的两组间结构差异可能是原因、可能是结果，也可能来自共同的第三因素，仅凭结构成像本身无法判断。
• 相关性成像无法通过调高色阶来升级为必要性主张。 不论 PET/fMRI 的激活多大、多可靠，都不能替代损毁或 TMS 结果；这两类证据回答的是不同的问题，本讲自己的提纲也把它们放在不同的分支上。
• 分辨率取舍更接近一条硬约束，而不是一个有待工程解决的差距。 图上的每种方法基本上都落在同一条取舍曲线上（EEG/MEG：时间极好、空间差；PET/fMRI：空间尚可到极好、时间差；损毁/TMS：空间从大到中等、时间从无限到极短）——本讲中没有一种方法能同时做到毫秒级计时和毫米级定位。
• 深度上限：TMS 无法到达颅骨下 2 cm 以上的深度，排除了大多数对情绪和记忆至关重要的皮层下/边缘系统结构——恰恰是本讲末尾共情和植物状态应用中最相关的那些结构。
• 在无法交流的患者身上出现的阳性成像结果，只是隐蔽加工的一个下限，而不是对患者主观体验的定论——这与 Lec3 中裂脑虚构现象和盲视所揭示的"可报告性鸿沟"是同一个问题，此处体现在 Owen 等人的单一病例中。

7. 关联

• 前后衔接：Lec3 大脑：定位假说 是直接前作——它把损毁研究（盖奇、Tan、裂脑）当作不言自明的好证据来使用，并明确承诺会系统梳理本讲交付的这套方法；对 Tan 大脑的高分辨率 MRI 再分析（Dronkers et al., 2007）直接重访了 Lec3 的奠基性病例，用的是 Lec3 当时没有的结构成像方法。本讲的整体/局部注意发现（Fink et al., 1996）是对 Lec3 裂脑局部/整体分离结果的一次功能成像重演。陈述性/程序性记忆（海马/基底神经节）的双重分离，为课程中记忆相关讲次（Lec 10 记忆 I、Lec 11 记忆 II）预告了 H.M. 病例；后续讲次会重复使用本讲这些记录方法（尤其是 fMRI）作为主要证据工具，而不再重新解释 BOLD 信号——本讲因此是视觉系统单元（Lec 5 视觉 I、Lec 6 视觉 II）及注意力相关讲次（Lec 7 注意）的方法学基础。
• 一个真实生活中的具体例子（作者本人）：

8. 自测

1. 要向非心理学背景的人证明"脑扫描本身不能证明因果关系"，我会引用这一事实：本讲明确将动词生成或共情任务中的 PET/fMRI 激活定性为相关性的——唯一能证明必要性的方法是损毁或 TMS，而没有任何一项共情/注意力成像研究包含损毁或 TMS 环节。
2. 反驳"fMRI 当然能显示某区域的功能，它在任务中亮起来了"：这种推理混淆了相关性与必要性——某区域血流在任务中发生变化，说明的是参与，而不是说明移除该区域会损害该任务；布洛卡区本身（Lec3，以及 2007 年对 Tan 实际病灶范围的 MRI 再分析）正说明了这一点的重要性——一个区域可以稳定地被激活，却并非唯一专门负责该功能。
3. 迁移：如果一个临床团队想知道一名昏迷患者是否仍能理解口头指令，按照 Owen et al.（2006）的逻辑，他们应给患者做一项 fMRI 心理意象任务（例如"想象打网球" vs. "想象在家中走动"），并将患者的激活模式与做同样任务的健康对照组比较——一个阳性的、与对照组匹配的结果是隐蔽指令跟随的证据，尽管（按 §6 所述）它并不能证明患者具有某种特定程度的意识。

9. 待解决问题

• 本讲解释了 BOLD 信号为何会上升（动脉过度补偿），但没有解释血管系统为什么会如此大幅度地过度补偿，也没有说明过度补偿的幅度本身是否携带神经活动强度的信息。
• 本讲中没有任何方法能同时兼顾毫秒级计时与毫米级定位；本讲没有涉及可能同时逼近这两个轴的多模态方法（例如同步 EEG-fMRI，或 TMS-EEG）。
• 关于植物状态案例：在临床团队宣称患者具有意识之前，应当满足怎样的证据门槛——需要多少项与对照组匹配的意象任务、多少次试验？Owen 等人的结果在其他植物状态患者身上的重复率如何？本讲未作说明。
• 既然成年大脑结构在学习杂耍三个月内就会发生可测量的变化，那么心理学中其他任何被报告的结构差异（包括上文的阅读障碍 DTI 结果）在多大程度上应当默认被视为可能是经验驱动的，而非预先存在的特质？

10. 参考文献

• 讲义幻灯片：9.00sc-fall-2011/static_resources/e6fd1fa0b4e0a5290f3a1aeb3ccb0f43_MIT9_00SCF11_lec04_brain2.pdf
• 课程主页：9.00sc-fall-2011/pages/brain-ii/index.html
• 指定阅读（来自课程主页）：
  • [K&R] 第 2 章，"心智与行为的生物学基础：行动中的大脑"（学习提纲：9.00sc-fall-2011/resources/mit9_00scf11_read_kr2/index.html）
  • [Stangor] 第 3 章，"大脑、身体与行为"
• 上文提及的具体研究：
  • Penfield, W.（1940 年代）——癫痫手术中的直接皮层电刺激
  • Ettinger, G. 等（1996）"Non-Invasive Functional Brain Mapping Using Registered Transcranial Magnetic Stimulation," Proceedings of MMBIA '96 —— TMS 空间分辨率
  • Dronkers, N. F.（1996）"A New Brain Region for Speech: The Insula and Articulatory Planning," Nature 384: 159-61；Dronkers, N. F. 等（2007）Brain 130: 1432-41 —— 对 Tan（Leborgne）病灶的高分辨率 MRI 再分析，重访 Lec3
  • Rorden, C., & Karnath, H.-O.（2004）"Using Human Brain Lesions to Infer Function," Nature Reviews Neuroscience 5: 812-19
  • Klingberg, T. 等（2000）"Microstructure of Temporo-Parietal White Matter as a Basis for Reading Ability," Neuron 25: 493-500 —— DTI 与阅读障碍
  • Gogtay, N. 等（2004）"Dynamic Mapping of Human Cortical Development during Childhood through Early Adulthood," PNAS 101(21): 8174-9
  • Draganski, B. 等（2006）J Neurosci 26(23): 6314-7 —— 海马体素形态学测量，医学生；Draganski, B. 等（2004）"Neuroplasticity: Changes in Grey Matter Induced by Training," Nature 427: 311-2 —— 杂耍与 hMT/V5
  • Maguire, E. A. 等（2000）"Navigation-Related Structural Change in the Hippocampi of Taxi Drivers," PNAS 97(8): 4398-403
  • Dale, A. M., & Halgren, E.（2000）Neuron —— 单词阅读的 MEG 时间进程
  • Petersen, S. E. 等——层级减法/动词生成 PET 范式（图像来源为讲义中 Steven E. Petersen 博士；参见 Petersen, S. E., Fox, P. T., Posner, M. I., Mintun, M., & Raichle, M. E.（1988）"Positron Emission Tomographic Studies of the Cortical Anatomy of Single-Word Processing," Nature 331: 585-9）
  • Fink, G. R. 等（1996）"Where in the Brain does Visual Attention Select the Forest and the Trees?" Nature 382: 626-8 —— 整体/局部注意 PET
  • Koepp, M. J. 等（1998）"Evidence for Striatal Dopamine Release during a Video Game," Nature 393: 266-8
  • Preston, S. D., & de Waal, F. B. M.（2002）—— 共情的操作性定义
  • Singer, T. 等（2006）"Empathic Neural Responses are Modulated by the Perceived Fairness of Others," Nature 439: 466-9 —— 信任/最后通牒博弈与共情
  • Owen, A. M. 等（2006）"Detecting Awareness in the Vegetative State," Science 313(5792): 1402 —— 植物状态患者的心理意象 fMRI
  • Dalal, S. S. 等（2008）J Neurosci Methods 174(1): 106-15 —— 颅内电极网格刺激图像
  • Terry Schiavo 案（1990–2005）—— 死亡权法律史，作为结构-功能证据关于意识争议的现实案例被引用